Пенсионная реформа без садизма и популизма
Евгений Тарло: Никогда популизм не был моей чертой. Я всегда высказываюсь самостоятельно, не оглядываясь на мнение большинства и не слишком считаясь с пожеланиями власти. Моё отрицательное отношение к повышению пенсионного возраста никак не связано с желанием кому-то понравиться. Мне это ни к чему.
- Пенсионная реформа назрела и перезрела. Проблема возникла не сегодня и должна была решаться много лет назад. И Кудрин, идеолог повышения возраста, бывший главный финансист страны, и Медведев давно при власти. О чём раньше думали? Почему раньше не делали, не предупреждали, не вырабатывали принципы новой реформы?
- Нам нужно не просто повышение возраста, а продуманная реформа — с источниками финансирования, ясными перспективами, понятная для людей.
- Нам ничего не сказали внятного о положительном эффекте. Пока только о проблемах. А что будет? Будет ли хорошее или только продолжение логики «будет ещё хуже»?
- С кем из общественности, политиков, учёных обсудили? Всё ли продумали и все ли резервы использовали?
На все вопросы из перечня отвечаю отрицательно.
Поэтому и не поддерживаю.
Как бы я подошёл к пенсионной реформе? Во-первых, некоторые мысли о последствиях повышения пенсионного возраста.
1. Нужно понять, что будут делать освободившиеся от пенсии миллионы работающих мужчин и женщин после 60 лет? Кем работать?
Я не представляю себе работающих 60-65 летних трактористов, комбайнёров, шахтёров или дорожных рабочих. В 65 лет я представляю депутатов, генералов, губернаторов, министров, членов советов директоров Газпрома и Роснефти. Действительно, 65 лет — возраст интеллектуальной и творческой зрелости, но явно не физической и явно не новаторский период жизни. Таким образом, повышая пенсионный возраст, мы создадим возможность сохранить свои посты чиновникам, высшему генералитету. Люди творческих профессий (не балерины), работают и так до конца жизни. Посмотрите, хотя бы, возраст главрежей московских театров. Они считают себя вечно молодыми.
2. Работники физического труда будут искать возможность перейти на «лёгкий труд», как беременные женщины. Те, кто не сможет работать на старой работе и не сможет найти более лёгкую, уйдут на пенсию по инвалидности.
Количество вахтёров, охранников, кладовщиков, учётчиков возрастёт безмерно, ведь не достигших пенсионного возраста работников нельзя будет уволить в 60, а на тяжёлых и сложных работах они работать уже не смогут. Значит, будут возрастать непроизводственные затраты и падать производительность труда.
3. Либералы-технократы нам рассказывают про грядущие чудеса роботизации и автоматизации, которые уже начались по всему миру. А мы что, в этом не участвуем? И даже пытаться не будем? А если будем (без этого нам не поднять производительность труда), то куда девать высвобождаемых людей? Или нам программируют техническую отсталость и застой, как и обещал А.Л. Кудрин?
4. А как с вложениями в человеческий капитал? Или пенсионеры не люди? В них вкладывать не надо?
5. У нас гигантские деньги идут на содержание молодых людей, получающих специальные пенсии — военных низших званий, балерин, работников вредных профессий. Кто-нибудь задумался, как привлечь этих людей к труду в трудоспособном возрасте, не обделяя их законными компенсациями?
6. Молодым людям сейчас очень сложно найти работу по профессии. Ещё сложнее продвинуться. все места заняты и будут заняты ещё дольше.
Я бы для начала поразмышлял над этими вопросами, а потом решал.
И, наконец, несколько тезисов о направлениях пенсионной реформы.
1. Проанализировать работу всех трёх социальных фондов. Нужны ли нам они? Всё равно большую часть расходов бюджет несёт, а фонды только деньги крутят. Может быть, сократить их, социальный налог пусть ФНС собирает (как уже было, и хорошо было), а освободившихся чиновников занять производительным трудом, офисы продать?
2. Взносы (налог) должны платить сами граждане и следить за эффективным использованием их денег. Тогда и серых зарплат не будет. Поскольку взносы платят предприниматели в виде налогов на фонд зарплаты, никакого труда повысить пропорционально выплатам зарплату для предпринимателей не составит, а люди материальных изменений не почувствуют.
3. Посмотреть льготные пенсии. В ряде случаев, когда пенсии предоставляются молодым здоровым людям, заменить их на выплаты для переквалификации и иные формы стимулирования к труду.
4. Главное. Частные предприниматели работают до конца жизни и не сидят на шее у государства. Дать возможность людям работать самим и кормить других. Малое предпринимательство — панацея от нищеты и пенсионной зависимости. Должны работать сотни тысяч ферм, кафе, ресторанов, парикмахерских, сапожных мастерских, инновационных предприятий, теплиц и много-много другого. Но это принципиально другой подход и к жизни, и к экономике, и к политике. Боюсь, что «либеральные» мыслители из ВШЭ, кудринцы и мауисты неспособны на иные подходы. Только непопулярные меры.